vide

– (2)En tte se trouve un long passage reproduit du traitŽ (Eruvin 1, 1), Pourquoi une Suka trop haute est-elle impropre? Quelle que soit la hauteur d’une maison, n’est-elle pas aussi soumise à l’obligation d’être entourée d’une balustrade et à la loi de la Mezuza? Il y a une différence, en ce qu’une maison sera surmontée d’une toiture (à n’importe quelle hauteur), tandis que la Suka doit être seulement couverte de feuillage sur lattes. Mais ne trouve-t-on pas que cette couverture ressemble au toit, puisqu’il est dit plus loin (§ 10): ''si le feuillage qui la couvre est distant de 3 palmes des murs, la Suka devient impropre au service''? (et, dès lors, les règles qui régissent la couverture et le toit doivent être semblables?) En effet, il y a une divergence en ce que la maison est close de toutes parts, tandis que la Suka ne l’est pas. Mais, au sujet d’une galerie, exedra (3)Mme traitŽ, 1, 1., ouverte dans toute son étendue vers la voie publique, R. Ila ne dit-il pas au nom de Rav et de R. Yohanan que tous deux permettent d’y opérer des transports le samedi, la considérant comme une maison particulière, quoique non close partout? Pourquoi donc considère-t-on différemment la Suka? —C’est que, répond R. Abahou au nom de R. Yohanan, la Bible dit (Lv 23, 42): vous habiterez sous des tentes; jusqu’à la hauteur de 20 coudées, on profite de son ombre, mais au-delà on ne jouit que de l’ombre des murs. Aussi, dit R. Yona, la Suka est dite impropre lorsqu’elle est couverte au-dessus des murs qui dépassent 20 coudées; mais si cette couverture a été placée plus bas (quelle que soit la hauteur des murs), elle peut servir. Puisque selon toi, observa R. Yossa, la question dépend non des murs, mais de la place donnée au feuillage, la Mishna aurait dû dire qu’au cas où celui-ci se trouve placé au-dessus de 20 coudées, de la hauteur des murs, la Suka est impropre (donc, tout dépend de la hauteur des murs). Selon R. Aba au nom de Rav, cette restriction au sujet de la hauteur n’est vraie que lorsque la Suka étroite peut contenir à peine la tête et la majeure partie du corps, avec la table du repas (4)Elle ressemblerait ˆ un pigeonnier.; mais lorsque la Suka a plus d’espace, la hauteur importe peu, et celle-ci est valable. R. Jacob b. Aha ajoute au nom de R. Oshia: les rabbins ont interdit une trop grande élévation de la couverture lorsque celle-ci n’atteint pas les murs (qu’elle en est séparée); mais si elle les touche et se confond avec eux, la Suka sera valable (le contact permet à la vue d’atteindre le sommet). @N’y a-t-il pas un enseignement (5)Tossefta ˆ ce traitŽ, ch. 1. qui conteste l’avis de R. Aba, puisqu’il y est dit que, selon l’exposé de R. Juda, il arriva à la Suka de la reine Hélène, à Lydda, de se trouver avoir une hauteur de plus de 20 coudées, et pourtant les docteurs y allaient et venaient, sans provoquer nulle observation sur le plus ou moins de valeur légale de la Suka? On n’y faisait pas attention, fut-il répliqué, parce que c’était à une femme, et que les femmes ne sont pas aussi strictement tenues de suivre ces préceptes. —Mais, fut-il objecté, n’y a-t-il pas lieu au contraire de tirer une preuve de ce fait particulier, puisqu’Hélène (6)Derenbourg, Essai, etc., avait 7 fils, qui étaient disciples de sages (gens sévèrement religieux)? Or, on ne peut pas arguer que la Suka de cette reine était trop petite pour laisser place à plus de la majeure partie du corps devant la table du repas (la reine ayant dû avoir une belle Suka); il faut donc adopter l’argumentation de R. Oshia et supposer qu’en raison de la jonction du mur au sommet, cette grande élévation était permise. Donc, l’exemple de cette Suka royale n’est pas un sujet de contestation, car tel est l’usage des gens riches d’établir des cloisons minces (sur lesquelles la toiture ne porte pas), afin que la fraîcheur puisse pénétrer (d’en haut)

. R. Oshia demanda: si (dans une Suka dépassant 20 coudées de hauteur) on apporte une planche de traverse, que l’on place (en partie) au-dessus du tronçon d’une colonne de milieu, il sera évident qu’en mesurant à partir du point où la planche porte sur le vide, la mesure dépassera 20 coudées; mais en mesurant jusqu’au dit tronçon, on n’atteint pas cette mesure. Or, comment cette partie qui dépasse est-elle considérée? Rend-elle l’ensemble impropre à titre d’air inapte, ou de couverture impropre au service légal? Car, pour l’air seul, l’inaptitude a déjà lieu à une distance de 3 palmes; mais, pour la toiture, elle a lieu à 4 coudées. A ce propos, ajoute R. Yossé b. R. Aboun au nom de Hiskia, il n’a été dit qu’une toiture de Suka devient impropre dans de telles conditions, qu’en raison de la mesure de 4 coudées justes rendant la Suka valable (l’excédant seul sera une cause de défaut). Je m’étonne donc, dit R. Meisha, de ce que R. Oshia a émis des doutes sur le genre d’inaptitude résultant de la susdite planche. Pourquoi ne pas résoudre ce point douteux d’après ce qu’a dit R. Aba b. Mamal? Or, il a été enseigné ailleurs (§ 10): ''Lorsqu’on échelonne les parois (le côté) d’une Suka du haut en bas, s’il y a plus de 3 palmes d’écart du sol, elle est impropre.'' Sur quoi, R. Aba b. Mamal ajoute que l’inaptitude est maintenue lorsqu’on ne s’asseoit pas pour manger à l’ombre des murs clos, mais presqu’à terre, vis-à-vis de la partie ouverte; mais si l’on s’asseoit en face de la partie close, le tout est valable (et l’ouverture est annulée). Pourquoi donc R. Oshia a-t-il des doutes et ne compare-t-il pas à ce cas celui de la planche posée à part sur un tronçon de colonne? —C’est que, répond R. Yossa, l’opinion de R. Aba b. Mamal n’est pas une règle énoncée directement (et pouvant à son tour être appliquée à un autre fait), puisque R. Aba b. Mamal la tire déjà d’une autre Mishnâ, de ce qu’il est dit ailleurs (7)J. traitŽ (Eruvin 8, 9).: ''D’un balcon exwsthr qui se trouve situé au-dessus d’un cours d’eau, il n’est pas permis le samedi de descendre le seau pour le remonter de là rempli d’eau (un tel transport d’une propriété à l’autre est interdit en ce jour), à moins d’avoir érigé une clôture haute de dix palmes, soit d’en haut (près du balcon), soit d’en bas (près de l’eau),'' de façon à englober l’intervalle vide. Toutefois, ajoute à ce sujet R. Zeira ou R. Juda au nom de Rav, il faut que cette clôture s’enfonce dans l’eau au moins de la profondeur du seau (4 p.) pour y constituer un domaine privé, analogue au dit balcon. Cependant, on ne peut pas lui comparer le cas de la Suka: le domaine occupé par l’eau est tenu pour un intérmediaire, qui n’est ni une propriété privée, ni une voie publique; tandis qu’ici la Loi a dit: Vous habiterez sous des tentes (ib.); et comme il s’agit de s’asseoir, il faudra mesurer à partir du sol les 20 coudées, dont le total rend la Suka impropre (sans tenir compte de la façon de s’asseoir pour annuler l’espace resté vide).